ГПУ хочуть дозволити заново відкривати старі кримінальні справи

9 October 2017 - 12:00
ГПУ хочуть дозволити заново відкривати старі кримінальні справи

Пропонується проводити розслідування кримінальних проваджень, в яких вже винесено вирок суду, з "нуля"

У Верховній Раді зареєстрований законопроект № 6580, яким пропонується розширити права прокуратури і дати можливість реанімувати старі кримінальні провадження. Проект закону був внесений депутатом Володимиром Мисиком і вже знаходиться на розгляді профільного комітету парламенту.

Документом пропонується проводити розслідування кримінальних проваджень, в яких вже винесено вирок суду, з "нуля". При цьому терміни по таких справах "згоряють" і слідство починається з чистого аркуша. Досить зручний інструмент, якщо ви прокурор.

Цікава деталь – "реанімувати" можна, серед іншого, справи, де "вирок не набрав законної сили за різними підставами". Виникає логічне запитання, які це "різні"? Оскарження справи в апеляції – теж одна з підстав.

Майже аналогічний пункт звучить так: "Вирок не набрав законної сили з інших підстав". Автор законопроекту не тільки не закушував, але і курив дивну суміш. А в чому різниця між "різними" і "іншими" підставами? Напевно, для цього доведеться писати ще один законопроект з роз'ясненнями.

Крім того, зовсім дивною підставою відновлення слідства є справи, в яких вирок вступив в законну силу, але не був звернений до виконання.

У запропонованому законопроекті частково дублюється стаття 524 КПК (Розділ VII Умови відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження) у чинній редакції, таким чином, створюючи колізію норм. Оскільки вичерпний перелік матеріалів кримінальних проваджень у зазначеній статті різний.

Всі ці категорії справ ініціатор пропонує направляти на повторне розслідування. Виникає просте питання, навіщо проводити розслідування у справах, де вирок уже оголошено? Може бути, комусь не подобається оголошений вирок – приміром, він виявився виправдувальним, – і хочеться повторно притягти особу до кримінальної відповідальності? Так це прямо заборонено Конституцією України, яку, мабуть, автор законопроекту не спромігся прочитати.

Коли ми читаємо закінчення законопроекту, стає зрозуміло, хто "замовляв музику". На думку автора законопроекту суд, вирішуючи "реанімувати" справу, надсилає рішення про поновлення генеральному прокурору України, який і визначає підслідність справи. Спрямувати що-небудь генеральному прокурору майже будь-який суддя зважиться тільки при одній умові – генеральний прокурор його про це і попросить. Тобто відновити звичайні справи, де потерпілими є прості люди, буде неможливо з однієї простої причини - технічно жоден суддя не має бажання залучати до себе увагу генерального прокурора. А ось які-небудь грошові справи цілком можна відновлювати.

Поданий проект закону суперечить чинному законодавству. Незрозуміло, що відбуватиметься з вироком, який уже набрав законної сили. Він скасовується? Призупиняється? А коли відбудеться слідство і буде винесено повторний вирок, який з них буде більш законний? Адже обидва цих вироки мають законну силу.

Не зрозуміло, як бути з термінами запобіжного заходу, які раніше застосовувалися до людини. Вони теж зникають, як і терміни слідства? Чи все ж (що логічно), терміни запобіжного заходу продовжують обчислюватися з урахуванням раніше обраних запобіжних заходів?

Незрозуміло, чому матеріали направляються саме генеральному прокурору? Чому матеріали не можуть відправлятися районному або обласному прокурору для визначення підслідності? І чому мова йде про проведення досудового слідства? А якщо суд вирішить, що є можливість почати судовий розгляд справи без її повторного проведення?

Всі ці риторичні запитання дають розуміння істинних причин виникнення цього законопроекту - ніхто не збирається захищати простих громадян. Мова йде про великі рейдерські атаки, політичні переслідування, лобіювання інтересів олігархів і шантажі.

Максим Борисов -  адвокат